Фильченко Денис Геннадьевич
Преподаватель кафедры гражданского права и процесса Воронежского государственного университета. Специалист по гражданскому праву.
Родился 7 февраля 1979 г. в г. Алексеевке Белгородской обл. В 2001 г. окончил юридический факультет Воронежского государственного университета.
Среди комплекса исключений, вносящих коррективы в общие правила доказательственной деятельности при рассмотрении дел арбитражными судами, особое место занимает норма об освобождении от доказывания обстоятельств дела, признанных арбитражным судом общеизвестными (ст. 69 АПК РФ). Нетрудно заметить, что в процессуальном законодательстве, как современном, так и прошлых лет, достаточно скупо формулируются положения об общеизвестных фактах. Даже в сравнении с преюдициально установленными фактами правила о фактах общеизвестных более чем лаконичны. В связи с этим представляется практически оправданным рассмотреть отдельные положения доктрины процессуального права в совокупности с анализом правоприменительной практики арбитражных судов.
Арбитражные суды при различных обстоятельствах общеизвестными признают факты, связанные с произошедшими событиями, с признаками и свойствами отдельных предметов, с определением статуса отдельных субъектов правоотношений и т.д.
Так, при рассмотрении дел арбитражные суды всех уровней признавали общеизвестными самые разнообразные факты, о чем свидетельствуют многочисленные примеры. Арбитражный суд расценил произошедшее землетрясение как общеизвестное обстоятельство, не нуждающееся в доказывании <1>. В другом случае арбитражный суд отметил: "...факт,... что Банк России является юридическим лицом, в силу закона, - общеизвестный, не подлежащий доказыванию" <2>. По делу о взыскании затрат, связанных с исполнением агентских услуг, суд кассационной инстанции указал, что "тот факт, что бухта Чажма находится в Приморском крае, не нуждается в предоставлении доказательственной информации, поскольку данное обстоятельство является общеизвестным" <3>. Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы на определение суда о наложении ареста на денежные средства, окружной суд отметил, что "обоснованность применения меры обеспечения путем наложения ареста на денежные средства подтверждается значительностью суммы иска; затруднительность исполнения судебных актов является в настоящее время общеизвестным фактом, не нуждающимся в доказывании в общем порядке" <4>. По ряду дел арбитражные суды признавали общеизвестными факты о том, что с 1 января 2005 г. по 10 января 2005 г. в РФ были объявлены нерабочими днями <5>, что 31 декабря 2000 г., 1 января 2001 г. и 2 января 2001 г. являлись нерабочими днями <6>, рабочий день 9 марта 2001 г. официального перенесен на субботу, 11 марта 2001 г. <7>. По делу о взыскании налоговой санкции с Управления внутренних дел судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признаны социальная значимость данного учреждения и исполнение указаний МВД России. Особо суд отметил, что "социальная значимость органов внутренних дел является фактом общеизвестным, не подлежащим доказыванию" <8>. По одному из дел арбитражный суд отметил, что отсутствие перечня предприятий и физических лиц, освобожденных от применения ККМ, является общеизвестным и не требует своего установления как факта в судебном порядке <9>. В другом случае судом было указано на тот общеизвестный факт, что присвоение статистических кодов не является актом разрешительным, а только регистрационным <10>. Общеизвестным был признан факт финансирования войсковых частей Министерства обороны РФ <11>. Суд апелляционной инстанции по конкретному делу указал на то, что общеизвестными признаками маршрутного такси являются повышенная комфортность, скорость и специальная схема движения <12>. По ряду дел суд округа указал, что имевшее место в 1990 - 1994 гг. удорожание и инфляционные процессы являются общеизвестным фактом <13>. Арбитражный суд по делу о признании недействительным решения государственного органа отметил, что факт выпуска автомобиля "Москвич" московским предприятием общеизвестен <14>. При рассмотрении дела о признании недействительным решения антимонопольного органа суда указал на то, что негативные последствия злоупотребления пивом - факт общеизвестный и не требующий каких-либо доказательств <15>. Рассматривая кассационную жалобу, окружной суд констатировал: "Общеизвестно, что в Калининградской области один арбитражный суд" <16>.
<1> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31 октября 2000 г. по делу N Ф03-А59/00-1/1960 // СПС "КонсультантПлюс".
<2> Постановление ФАС Московского округа от 13 марта 2003 г. по делу N КГ-А40/1074-03 // СПС "КонсультантПлюс".
<3> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10 декабря 2003 г. по делу N Ф03-А51/03-1/3163 // СПС "КонсультантПлюс".
<4> Постановление ФАС Московского округа от 14 августа 2003 г. по делу N КГ-А40/5464-03 // СПС "КонсультантПлюс".
<5> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 октября 2005 г. по делу N Ф04-7165/2005(15749-А46-23).
<6> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25 октября 2001 г. по делу N А11-2346/2001-К2-Е-1208.
<7> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 сентября 2001 г. по делу N А26-2617/01-02-12/78.
<8> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 июня 2004 г. по делу N Ф04/2960-965/А45-2004.
<9> Постановление ФАС Поволжского округа от 14 апреля 2005 г. по делу N А57-2237/02-16-7.
<10> Постановление ФАС Поволжского округа от 2 сентября 2004 г. по делу N А72-5150/04-8/484.
<11> Постановление ФАС Московского округа от 25 июня 1998 г. по делу N КГ-А40/1308-98.
<12> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 1999 г. по делу N А10-2339/99-17-Ф02-2155/99-С1.
<13> Постановление ФАС Центрального округа от 14 июня 1996 г. по делу N 163/13-ЭК; Постановление ФАС Центрального округа от 14 июня 1996 г. по делу N 163/13-АП.
<14> Постановление ФАС Московского округа от 16 октября 2003 г. по делу N КА-А40/7271-03.
<15> Постановление ФАС Центрального округа от 29 июня 2004 г. по делу N А14-2420/04.
<16> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 сентября 2005 г. по делу N А21-8531/04-С1.
По ряду дел арбитражные суды, напротив, не признавали факты общеизвестными, указывая на необходимость доказывания обстоятельств дела. Например , факт принятия заявления о признании банкротом и возбуждении дела о банкротстве не был признан арбитражным судом общеизвестным <*>. По делу о признании недействительным решения налоговой инспекции суд кассационной инстанции установил, что в судебных актах нижестоящих инстанций не указаны конкретные доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах. Далее окружной суд отметил, что, "при рассмотрении спора о признании недействительным ненормативного акта, орган, его издавший, обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного акта. ...Обстоятельства, изложенные в акте налоговой проверки и решении налогового органа по результатам данной проверки, не являются общеизвестными и нуждаются в доказывании. ...Ответчик не предоставил необходимые по делу доказательства, а суд не предложил сторонам их представить в ходе судебного разбирательства" <**>.
<*> Постановление ФАС Московского округа от 5 сентября 2001 г. по делу N КГ-А41/4733-01.
<**> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29 марта 2000 г. по делу N Ф03-А49/00-2/357.
Признанным считается, что для освобождения от доказывания в силу общеизвестности факта необходимо наличие нескольких условий в совокупности. Таковыми условиями являются известность факта широкому кругу лиц и известность факта суду <*>. Именно указанные условия как необходимые для признания факта общеизвестным применяются на практике.
<*> См., напр.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 27; Власов А.А. Доказывания и доказательства в гражданском процессе // Особенности доказывания в судопроизводстве: Науч.-практ. пособие / Под ред. д.ю.н., проф. А.А. Власова. М., 2004. С. 87.
Например , определением Арбитражного суда Иркутской области было возвращено исковое заявление ТОО к МП в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, поскольку истец не представил справку о наличии денежных средств на расчетном счете в ИКСбанке г. Иркутска.
При обжаловании определения в кассационном порядке ТОО указало, что на дату выдачи справки налоговой инспекцией о наличии у ТОО расчетных счетов у ИКСбанка г. Иркутска была отозвана лицензия на совершение банковских операций. Данный факт, по мнению кассатора, является общеизвестным и не должен подтверждаться соответствующими документами при подаче ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Отказывая в удовлетворении жалобы ТОО, суд кассационной инстанции, в частности, отметил: "Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт отзыва у ИКСбанка лицензии на совершение банковских операций является общеизвестным, не принимается.
Заявитель не представил доказательств того, что факт отзыва лицензии у ИКСбанка является общеизвестным.
Согласно обычной юридической аргументации общеизвестными надлежит считать факты, о существовании которых осведомлен более или менее широкий круг граждан, в т.ч. и судей. Типичными примерами могут быть разного рода природные явления преимущественно вредоносного характера (наводнения, землетрясения и т.п.).
По мнению Федерального арбитражного суда... отзыв лицензии у Иркомсоцбанка не является общеизвестным фактом" <*>.
<*> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 1999 г. по делу N А19-60/99-18-Ф02-588/99-С2.
Традиционным является деление общеизвестных фактов на отдельные группы в зависимости от территорий, в рамках которых данные факты общеизвестны. Соответственно выделяют факты, известные всемирно, известные на всей территории РФ, известные в отдельных регионах, местностях <*>. В этой связи следует отметить специфику, которой обладают факты, признанные общеизвестными в строго определенной местности (локальные, местные). Если суд признает отсутствие необходимости доказывания подобных обстоятельств в силу того, что они общеизвестны в данной местности, в регионе, то в судебном акте следует указать на общеизвестность фактов именно в данной местности. Суд определяет, что тот или иной факт является в данной местности общеизвестным. При этом суду необходимо именно констатировать, что факт является общеизвестным в данной местности <**>.
<*> См., напр.: Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000. С. 138.
<**> См.: Юдельсон К.С. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951. С. 215.
Например , рассматривая конкретное дело, арбитражный суд указал, что являются общеизвестными сведения в г. Воронеже и Воронежской области о положении с Воронежским экономико-правовым институтом, который за нарушение порядка подготовки специалистов по стандарту высшего профессионального образования был лишен государственной аккредитации <*>.
При рассмотрении дела о признании недействительным решений налоговой инспекции арбитражным судом факт ежедневного отключения электроэнергии в г. Владивостоке был признан общеизвестным и не подлежащим доказыванию <*>.
<*> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15 февраля 1999 г. по делу N Ф03-А51/99-2/38.
Законодательство традиционно исходит из того, что признать факт общеизвестным может только суд, рассматривающий дело. Но данное положение совершенно не означает отсутствие возможности у участвующих в деле лиц ссылаться на общеизвестный, по их мнению, факт. Утверждать о том, что какое-либо обстоятельство не нуждается в доказывании, могут все участвующие в деле лица, приводя для этого любые доводы. Однако окончательно признание общеизвестным факта полностью зависит от суда.
Только суд определяет наличие необходимых условий для освобождения от доказывания обстоятельств в силу их общеизвестности.
Например , при обжаловании в кассационном порядке постановления апелляционной инстанции ответчик указал, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда была назначена к рассмотрению на 8 января 1999 г., однако была рассмотрена 10 января 1999 г. в отсутствие представителя ответчика и без уведомления его о переносе рассмотрения.
Данный довод ответчика был отклонен судом кассационной инстанции по следующим мотивам: "...ответчиком было получено определение о назначении дела на 08.01.1999, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 1998 г. N 1531 день отдыха с воскресенья 10 января был перенесен на пятницу 8 января. Это обстоятельство является общеизвестным фактом, не требующим доказывания, поэтому неявка представителя ответчика в суд 10 января не может рассматриваться как следствие его ненадлежащего извещения" <*>.
В приведенном примере арбитражный суд самостоятельно, без заявлений участников процесса, признал факт общеизвестным.
В другом примере об общеизвестности факта утверждал участник процесса.
В частности, при рассмотрении дела по иску ТОО к ОАО истец неоднократно ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска, а определениями арбитражного суда ходатайства отклонялись из-за непредставления доказательств. Последнее ходатайство об обеспечении иска в виде запрета для ОАО совершать действия по распоряжению недвижимым и движимым имуществом истец обосновывал тем, что спорное имущество находится на территории ответчика, последним принимаются меры по отчуждению этого имущества, что сделает в последующем невозможным исполнение решения по данному делу. Истец ссылался на то, что состоялось собрание акционеров ОАО, где решался вопрос о передаче спорного имущества в состав создаваемого консорциума. Дата и повестка дня проводимого ответчиком собрания акционеров является, как утверждал истец, общеизвестным фактом.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, отметил, что "истец тем не менее не указал в ходатайстве и не представил арбитражному суду сведения о том, в какой газете и за какое число печаталась информация о проводимом ответчиком общем собрании акционеров".
Позицию суда субъекта РФ поддержал суд кассационной инстанции <*>.
<*> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 января 2000 г. по делу N Ф04/240-638/А70-99.
В литературе было высказано мнение о том, что утверждение суда об общеизвестности не вправе опровергать вышестоящая инстанция. Только суд первой инстанции в случае отмены решения и направления дела на новое рассмотрение по существу обязан заново устанавливать обстоятельства дела <*>.
<*> См.: Зайцев И., Афанасьев С. Бесспорные обстоятельства в гражданских делах // Российская юстиция. 1998. N 3. С. 26 - 28.
В действительности данное утверждение не совсем верно. Вышестоящие инстанции могут оценить доводы нижестоящего суда о том, является ли тот или иной факт общеизвестным.
Например , АО обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованием к налоговой инспекции о возврате излишне уплаченных налогов в дорожные фонды. К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика Комитет транспорта и дорог Республики Хакасия, Министерство финансов и экономики Республики Хакасия, Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом. Требование АО было удовлетворено. Комитет транспорта и дорог Республики Хакасия обратился с кассационной жалобой.
При отмене решения суд округа отметил следующее: "Довод арбитражного суда о том, что спорная дорога обеспечивает нужды населения по перевозке грузов и пассажиров, является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию, ошибочен.
Общеизвестным фактом является факт, о существовании которого знает широкий круг людей, в том числе и судьи, независимо от проживания в конкретной местности" <*>.
<*> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21 октября 1999 г. по делу N А74-1663/99-К2-Ф02-1818/99-С1.
По другому делу Оборонная спортивно-техническая организация АО "Московский радиотехнический завод" обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта и просила признать ее правопреемником ДОСААФ Московского радиотехнического завода (МРТЗ), т.к. на территории РФ была проведена реорганизация всех ДОСААФ, в том числе и ДОСААФ МРТЗ, которое было преобразовано в Оборонную спортивно-техническую организацию Акционерного общества "Московский радиотехнический завод" (ОСТО АО "МРТЗ"), однако в устав организации не был внесен пункт о правопреемстве по всем правам и обязанностям.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления, указав на ряд обстоятельств. В том числе суд отметил, что "факт правопреемства следует из представленных заявителем документов, поскольку ОСТО АО "МРТЗ" была создана на основании постановления президиума комитета ДОСААФ МРТЗ... с передачей ей на баланс оборудования, имущества, спортивной, учебной и другой техники первичной организации ДОСААФ при МРТЗ, утвержден устав, избран совет; ...было принято решение передать все имущество и документацию ОСТО АО "МРТЗ", о чем был составлен передаточный акт".
По указанным причинам суд сделал вывод о том, что в данном случае факт правопреемства является общеизвестным и не нуждается в доказывании, поскольку у заявителя имеются документы, подтверждающие правопреемство.
Оставляя в силе решение, окружной суд подчеркнул, что "из мотивировочной части решения подлежит исключению абзац, содержащий доводы о том, что в данном случае факт правопреемства является общеизвестным, и суд не считает необходимым вторично устанавливать факт, который уже известен.
Правопреемство конкретной организации не является и не может являться общеизвестным фактом" <*>.
В иной ситуации по результатам рассмотрения заявления налогового органа к государственному унитарному предприятию о взыскании штрафа арбитражный суд своим решением требование удовлетворил частично.
При обжаловании судебного акта налоговым органом кассационная инстанция посчитала довод кассатора о неправомерном применении судом п. 3 ст. 114 НК РФ, в соответствии с которым суд снизил размер взыскиваемых налоговых санкций, обоснованным. Окружной суд отметил, что при разрешении дела "суд в своем решении указывает в качестве смягчающего вину ответчика обстоятельства тяжелое имущественное положение государственного унитарного предприятия, выполняющего оборонные заказы, что является общеизвестным фактом. Однако данный факт нельзя считать общеизвестным, поскольку... это частный факт, имеющий существенное значение для дела и подлежащий доказыванию" <*>.
Таким образом, более верным будет утверждение о том, что признать факт общеизвестным может суд любой инстанции, а в случае признания факта общеизвестным судом первой инстанции суд вышестоящей инстанции может подтвердить выводы суда нижестоящей инстанции либо их опровергнуть.
Особенный интерес представляют те критерии, которыми руководствуются арбитражные суды, признавая факт общеизвестным для неограниченного круга лиц и для самого суда. Какой-либо четкой, стройной системы критериев, скорее всего, выработано быть не может в силу разнообразия общественных отношений. Данное обстоятельство еще в большей степени свидетельствует о необходимости анализа правоприменительной практики по затронутым вопросам.
Одним из самых распространенных критериев признания факта общеизвестным является распространение сведений в средствах массовой информации, прежде всего в печати. Необходимо учитывать в подобных случаях, что не все помещенные в печати сведения могут быть использованы в качестве источника общеизвестности. Могут быть использованы те сведения, которые имеют официальный характер <*>.
<*> См.: Юдельсон К.С. Указ. соч. С. 219.
Так, по одному из дел суд округа по делу о взыскании вексельного долга и вексельных процентов указал: "...курс доллара США является общеизвестным фактом, публикуемым в средствах массовой информации, в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ не нуждается в доказывании" <*>.
В другой ситуации обстоятельства банкротства банка арбитражный суд охарактеризовал как общеизвестные, т.к. данная информация опубликована в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" <*>.
Учитывая различные жизненные ситуации, особенности правовых конфликтов, передаваемых на рассмотрение и разрешение арбитражных судов, в конкретных ситуациях суды исходят и из иных критериев, обосновывая общеизвестность конкретных фактов.
Например , по одному из дел общеизвестность стихийного бедствия была признана следующим образом. По иску ЗАО к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) и АО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исковое требование удовлетворено за счет Министерства финансов Республики Саха (Якутия). Решение суда осталось без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций. Указанные судебные акты Президиум ВАС РФ отменил, дело направил на новое рассмотрение. При этом Президиум ВАС РФ отметил, что "при новом рассмотрении спора суду необходимо исследовать и дать правовую оценку доводам Министерства финансов Республики Саха (Якутия) о невозможности исполнения обязательств... за счет казны республики из-за наводнения, произошедшего в мае 1998 года и нанесшего Республике значительный материальный ущерб.
Постановлением... Государственной Думы Федерального Собрания РФ ситуация, сложившаяся в Республике в результате наводнения, повлекшего человеческие жертвы и большие разрушения, признана чрезвычайной ситуацией федерального уровня.
Названное стихийное бедствие является фактом общеизвестным, не требующим доказывания.
Как указывает ответчик, на ликвидацию последствий стихийного бедствия были аккумулированы все денежные средства, поступающие в бюджет Республики, в том числе и средства, предназначенные на обслуживание ее государственного долга" <*>.
<*> Постановление Президиума ВАС РФ от 21 ноября 2000 г. N 7668/99 // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3.
Посредством обращения к литературным источникам арбитражный суд по одному из дел признал общеизвестность факта.
В частности, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход, пени и штрафа.
При рассмотрении дела возник вопрос о том, подлежит ли применению предпринимателем корректирующий коэффициент, предусмотренный для осуществления деятельности по розничной торговле оргтехникой. Предприниматель настаивал на том, что данный коэффициент не подлежит применению, т.к. его деятельность связана с реализацией компьютеров, комплектующих и аксессуаров. Последние, по мнению заявителя, не относятся к оргтехнике. Арбитражный суд, отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, исходил из того, что налогоплательщик осуществлял вид деятельности, подпадающий под уплату единого налога на вмененный доход от осуществления розничной торговли оргтехникой. Суд сослался на то обстоятельство, что понятие "оргтехника" является общеизвестным понятием и не нуждается в доказывании.
Позицию суда первой инстанции поддержал окружной суд, отметив следующее: "Арбитражный суд в ходе рассмотрения дела по существу, установив фактические юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об общеизвестности понятия "оргтехника", обоснованно сославшись при этом на тот факт, что спорное понятие раскрывается в Словаре русского языка под редакцией Ожегова С.И." <*>.
<*> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 2 апреля 2003 г. по делу N Ф03-А73/03-2/266 // СПС "КонсультантПлюс".
Систематически возникающие однотипные отношения послужили основой для признания общеизвестным факта, определяющего статус субъекта.
Арбитражный суд определением возвратил заявление налоговой инспекции о признании несостоятельным ЗАО в связи с несоблюдением последним требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и АПК РФ. Суд установил, что заявителем не представлены документы, которые должны быть приложены к заявлению, а именно документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение налоговым органом льготы, а также копия свидетельства о государственной регистрации инспекции в качестве юридического лица.
При подаче кассационной жалобы на определение суда, оставленное без изменений апелляционной инстанцией, заявитель указал, что в части отсутствия доказательств уплаты госпошлины заявитель полагает, что сведения об освобождении налоговых органов от уплаты госпошлины являются общеизвестным фактом, как и наличие у налогового органа полномочий на обращение в арбитражный суд с заявлениями о признании банкротом отсутствующего должника.
Удовлетворяя требования кассатора, суд кассационной инстанции отметил, в частности: "Наличие у инспекций статуса юридического лица и льготы по уплате госпошлины известны суду, поскольку налоговые органы систематически обращаются в арбитражный суд с подобными заявлениями" <*>.
<*> Постановление ФАС Московского округа от 13 марта 2003 г. по делу N КГ-А40/1292-03 // СПС "КонсультантПлюс".
Частое использование в текстах нормативных актов и официальных документов позволило арбитражному суду признать общеизвестной аббревиатуру.
Предъявляя требование о признании недействительным акта налогового органа о начислении штрафа, ООО сослалось на то, что в обжалуемом акте используется аббревиатура МРОТ, не предусмотренная НК РФ. В удовлетворении требований было отказано в судах первой и апелляционной инстанций. Оставляя без изменений судебные акты, суд округа подчеркнул следующее: "...что касается аббревиатуры МРОТ, то она общеизвестна и применяется в различных нормативных актах министерств и ведомств, в связи с чем ссылка истца на это обстоятельство не может быть принята во внимание" <*>.
<*> См.: Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2000 г. по делу N А56-6772/2000; Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2000 г. по делу N А56-6772/00; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 сентября 2000 г. по делу N А56-6772/00.
По ряду однотипных дел Арбитражный суд Центрального округа отметил, что статус Центрального Банка РФ определен самим государством, Банк является органом Государственной власти, это общеизвестное обстоятельство, которое в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ не нуждается в дополнительном доказывании. Обосновывая данное суждение, суд исходил из следующего: "Центральный банк РФ включен в общероссийский классификатор органов государственной власти и имеет код "150001 - Центральный банк Российской Федерации". Конституционный Суд РФ в своем Определении от 14.12.2000 N 268-0 также указывает, что статус Банка России установлен Конституцией РФ в ст. 75, которой определены его исключительные права на осуществление эмиссии в качестве основной функции - защита и обеспечение устойчивости рубля.
Названные полномочия по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения" <*>.
<*> См.: Постановление ФАС Центрального округа от 6 августа 2004 г. по делу N А54-193/04-С19; Постановление ФАС Центрального округа от 27 июля 2004 г. по делу N А54-194/04-С7; Постановление ФАС Центрального округа от 27 июля 2004 г. по делу N А54-195/04-С9.
Приведенное обобщение практики применения арбитражными судами положений АПК РФ об освобождении от доказывания обстоятельств дела, признанных общеизвестными, позволяет получить в общем виде представление о сложившихся тенденциях, о позиции судебных органов, что предоставляет возможность правильно оценить ситуацию по конкретному делу и воспользоваться нормами закона о фактах, не подлежащих доказыванию.
Можно ли считать общеизвестным факт выполнения подрядных работ? Если были публикации в СМИ, письма от госорганов это подтверждающие, факт получил массовую огласку. Работы подрядные выполнялись в режиме устранения ЧС по просьбе администрации МО и МЧС - имеются письма в подтверждение этому. Но заказчик государственное предприятие не подписывает, ни договор подряда, ни акт выполненных работ.
Ответ
Факт выполнения подрядных работ может быть признан общеизвестным в соответствии с по ходатайству участников процесса или судом по собственной инициативе.
Публикация в СМИ, сама по себе, не делает факт общеизвестным. Необходимо, чтобы его наличие не вызывало сомнений, а также чтобы он был известен как участникам процесса, так и суду.
Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист» .
«Общеизвестные факты
Общеизвестные факты - материально-правовые факты, наличие которых не вызывает сомнений. Чтобы факт был признан судом общеизвестным, нужно, чтобы он был известен как участникам процесса, так и суду, рассматривающему дело ()*.
При этом степень известности таких фактов может различаться:
- факты, общеизвестные в мировом масштабе (например, факт проведения зимних Олимпийских игр в 2014 году в городе Сочи, мировой экономический кризис в 2008-2010 гг.);
- факты, известные на всей территории России (например, дата выборов Президента РФ или состава Государственной Думы Федерального Собрания РФ; даты национальных нерабочих праздничных дней);
- локальные общеизвестные факты - факты, которые известны на территории какого-либо субъекта РФ, города или района (например, наименование и расположение крупных развлекательных центров, схема станций метро, даты локальных стихийных бедствий).
Факт может быть признан общеизвестным по ходатайству участников процесса или судом по собственной инициативе. О признании факта общеизвестным указывается в итоговом судебном акте по делу*.
Пример из практики: суд признал общеизвестным и не нуждающимся в доказывании содержание понятия «оргтехника»
Налоговый орган доначислил предпринимателю сумму налога на вмененный доход, поскольку предприниматель, который занимался реализацией оргтехники (персональных компьютеров), использовал не тот коэффициент при расчете налога. В суде индивидуальный предприниматель в обоснование своих требований ссылался на то, что персональные компьютеры не относятся к понятию «оргтехника», а его деятельность подпадает лишь под понятие «осуществление розничной торговли иными непродовольственными товарами через торговые места». Однако суд кассационной инстанции отклонил доводы предпринимателя и со ссылкой на словарь русского языка под редакцией С.И. Ожегова указал, что понятие «оргтехника» является общеизвестным и не нуждается в доказывании ().
Пример: Суд признал общеизвестным тот факт, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами
Суд кассационной инстанции признал общеизвестным то обстоятельство, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, в связи с чем суд указал, что уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться ().
В то же время, если факт не известен составу суда, который рассматривает дело, то суд не признает его общеизвестным.
Пример из практики: суд отказал в признании факта общеизвестным, поскольку само по себе размещение информации о факте в Интернете не свидетельствует о его общеизвестности
Истец (участник ООО) предъявил к ответчику (ООО) иск о признании недействительной сделки с заинтересованностью. Ответчик сослался на то, что истец пропустил срок исковой давности на оспаривание такой сделки. При этом ответчик указал, что истец является заместителем директора ООО, а потому мог узнать о сделке в момент ее заключения. По мнению ответчика, должностное положение истца является общеизвестным фактом, поскольку такие сведения размещены в Интернете.
В теории уголовного процесса слабо разработанной является проблема общеизвестных фактов и особенностей их использования в уголовно-процессуальном доказывании, хотя она имеет существенное практическое значение для быстрого, полного и всестороннего собирания доказательств по уголовному делу, оценки их по внутреннему убеждению лиц, производящих доказывание, для достижения конечной цели уголовного судопроизводства - реализации уголовного правоотношения.
Для осуществления любой человеческой деятельности лицо, ее производящее, должно иметь определенную сумму знаний об окружающем мире, закономерностях его развития. В эту сумму включаются различные по своему характеру и содержанию конкретные сведения, накопленные общечеловеческим опытом, бытовыми навыками и умениями. Часть таких знаний становится известной многим людям, другая часть - лишь узкому, определенному кругу лиц. Общеизвестные знания (факты) могут иметь и локальную ограниченность, т. е. быть известными в основном жителям данной местности, например, о нахождении отдельных объектов на определенном месте (улиц, домов, магазинов, учреждений), происшедших стихийных бедствиях (смерчах, наводнениях, землетрясениях, засухах). Определенные знания могут обладать свойством общеизвестности с точки зрения какой-либо профессиональной деятельности людей, например, химикам известна таблица Менделеева, историкам - исторические даты и события, медицинским работникам - наличие различных групп крови у людей и т. п. Можно сказать, что любой человек обладает конкретными общеизвестными знаниями, которые помогают ему ориентироваться в окружающей обстановке, общаться с другими людьми, выполнять какую-то работу.
Деятельность следователя, дознавателя, прокурора, судьи, защитника в процессе судопроизводства по уголовным делам, так же как и любая другая деятельность, основана на использовании при ее выполнении общеизвестных знаний. Они используются в процессе уголовно-процессуального доказывания при собирании, проверке и оценке доказательств по делу. При этом качественные и количественные критерии использования общеизвестных знаний зависят от многих факторов: во-первых, от суммы знаний, складывающейся в процессе профессионально-практической деятельности и характеризующей профессионально-юридические общеизвестные знания; во-вторых, от суммы знаний, которые имеют историко-бытовой характер, и др.
«Общеизвестными могут быть, - считает Ф.Н. Фаткуллин, - факты засухи, наводнения или другого стихийного бедствия, нахождения такого-то заведения в таком-то месте, точное расстояние между двумя пунктами, абсолютная невозможность пройти это расстояние на машине, принадлежность опия к наркотикам, а водки - к спиртным напиткам и т. д. По уголовному делу такие факты, хорошо известные следователям, судьям, участникам процесса и остальным гражданам, могут оказаться главным образом в качестве обстоятельств, имеющих доказательственное значение».1
В.К. Бабаев отмечает относительность момента всеобщего признания, хотя поддерживает мнение о том, что общеизвестными считаются факты, истинность которых не вызывает сомнения в силу их очевидности и всеобщего признания.2
Ряд ученых-процессуалистов (Р.С. Белкин, М.С. Строгович, В.Д. Шундиков), по существу, отрицают возможность использования общеизвестных фактов в уголовном судопроизводстве. Например, В.Д. Шундиков, исследуя принцип непосредственности при расследовании и рассмотрении уголовного дела, считает, что установить обстоятельства дела можно только при помощи доказательств, т. е. фактическими данными, которые «не могут подменяться ссылками на их общеизвестность, возможность видеть “своими глазами” или возможным знанием для себя».3
И.И. Мухин приходит к выводу, что к общеизвестным фактам относятся лишь те, в истинности которых не может сомневаться ни один разумный человек (Москва - столица СССР, Наполеон умер 5 мая 1821 г. и т. п.). Однако он уточняет: общеизвестные факты не нуждаются в доказывании, так как никакого отношения к делу и предмету судебного доказывания они не имеют, т. е. в доказывании общеизвестные факты вообще не используются.4
Но познание объективной действительности, в том числе преступного события, - весьма сложный и многогранный процесс. Такое познание не может происходить формально, вне мыслительной деятельности. А.А. Давлетов, говоря об уголовно-процессуальном познании с точки зрения объекта правового регулирования, правильно подчеркивает, что им «выступает в значительной мере мыслительная работа следователя, прокурора, судей, труднодоступная или вообще недоступная процедурному упорядочению, поскольку она производится скрытно, в сознании, подчиняясь главным образом правилам логики, разумного человеческого мышления».5
Таким образом, при исследовании общеизвестных фактов важно разрешить два вопроса: 1) используются ли эти факты в уголовно-процессуальном доказывании? 2) если используются, то в каком качестве?
1. Использование общеизвестных фактов в доказывании по уголовным делам тесно связано со свойствами, которыми обладают исследуемые факты. Можно построить следующую логическую структуру свойств общеизвестных фактов: очевидность - научная доказанность - отсутствие сомнений в истинности. Наличие такой структуры дает гарантию надежности использования любого общеизвестного факта в системе процессуального доказывания с точки зрения объективной истины, которую необходимо установить по уголовному делу.
Очевидность и всеобщее признание как свойства общеизвестного факта выражаются прежде всего в степени известности и научной доказанности такого факта. Очевидность означает возможность наблюдать жизненные явления или испытывать их «на себе» (например, свойство глаз видеть днем лучше, чем ночью, различать цвета; ощущать тепло и холод, влажность или сухость и т. п.).
Истоки очевидности, повторяемости процессов объективной действительности связаны именно с каким-либо видом или с какой-либо формой единообразия человеческой практики. Например, каждый человек видит, что электрическая лампа освещает темное помещение; это явление становится общепризнанным, потому что с наступлением ночи и включением электроосвещения его наблюдают все.
Всеобщее признание известных фактов, кроме того, тесно связано с их научной доказанностью и, в свою очередь, с таким свойством этих фактов, как отсутствие сомнений в истинности. Не нуждается в специальном доказывании, например, индивидуальность пальцевых отпечатков каждый раз при использовании данных дактилоскопии в доказывании факта пребывания лица на месте преступления. Для лиц, осуществляющих процессуальное доказывание, данный факт является очевидным, научно обоснованным и не вызывающим сомнений в истинности.
Свойство всеобщей признанности очевидного факта определяется по кругу лиц, в который входят лица, производящие доказывание, другие участники процесса, а также посторонние граждане.
Всеобщее признание факта - вероятно, весьма относительное свойство общеизвестности. Если, к примеру, несовершеннолетний является участником процесса, то нельзя забывать, что его уровень знаний ниже, чем у взрослого человека. Общеизвестность факта зависит также от пола, национальности, особенностей мышления, жизненного опыта лица и др. Таким образом, то, что для одной категории людей общеизвестно, для другой - совершенно незнакомо.
2. Использование общеизвестных фактов в уголовно-процессуальном доказывании экономит время доказывания, силы и средства на процессуальное доказывание тех или иных обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делу. В каждом отдельном случае вопрос должен решаться индивидуально следователем, дознавателем, прокурором, судьей, судом, другими участниками уголовно-процессуального доказывания.
Общеизвестные факты могут использоваться в процессе доказывания и для оценки доказательств методом сравнения. Логическая модель полученной по уголовному делу информации сравнивается с мысленной моделью, которая уже имеется в сознании лица. Здесь учитывается как механизм образования фактов, так и последствия их наличия. Это используется и при оценке единичного доказательства, и при их некоей совокупности.
Общеизвестные факты при использовании в уголовно-процессуальном доказывании выполняют двоякую функцию.
Первая функция состоит в том, что общеизвестные факты могут быть обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по уголовному делу. Ряд ученых не отрицают такую форму выявления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, как констатация общеизвестности и очевидности того или иного из них. Но к этим обстоятельствам они относят только следующие: способность отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими; некоторые обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, а также входящие в событие преступления; характер и размер ущерба; некоторые обстоятельства из числа способствующих совершению преступления.6
На наш взгляд, общеизвестными фактами в первую очередь можно доказывать обстоятельства, относящиеся к событию преступления. Здесь общеизвестность фактов разнообразна по своему характеру и содержанию. Устанавливая время, место, способ совершения преступления, причинную связь между преступными действиями и наступившими последствиями и др., лицо, производящее доказывание, в полной мере использует общеизвестные знания, которые, имея значение для дела, становятся по нему общеизвестными фактами и своего собственного доказывания не требуют.
Такие общеизвестные факты, как засуха, землетрясение, наводнение (охватываемые понятием условия общественного бедствия - п. 8 ст. 39 УК РСФСР), военное время (ч. 2 ст. 81, п. «в» ст. 238, п. «в» ст. 238 и др. УК РСФСР), влияют на степень и объем уголовной ответственности и освобождаются от доказывания ввиду очевидности. В данном случае общеизвестность факта зависит от времени, прошедшего после события и распространенности информации о нем. Так как через определенный промежуток времени подобные события забываются полностью или частично (детально), то возникает необходимость процессуального доказывания данного факта, которое производится в обычном порядке.
Вторая функция данных фактов как способность общеизвестных фактов служить средствами доказывания главного факта выражается прежде всего в том, что наличие этих фактов в конкретном уголовном деле помогает лицам, производящим доказывание: 1) оценить собранные по делу доказательства и 2) построить определенные версии события преступления и его раскрытия, и др.
Оценка доказательств в уголовном судопроизводстве понимается как мыслительная деятельность субъектов уголовно-процессуального доказывания, которая направлена на достижение истины по уголовному делу. Именно как мыслительная деятельность оценка доказательств не может быть всесторонне регламентирована в законе потому, что она основана на таком понятии, как внутреннее убеждение суда (судьи), прокурора, следователя, лица, производящего дознание.
Ю.М. Грошевой, исследуя функции внутреннего убеждения следователя, одной из них называет «мысленное преобразование трех “блоков” знания: системы правовых, криминалистических и этических знаний; знаний, полученных в результате его общественно-политического, профессионального, житейского опыта; знаний, сформированных в процессе уголовно-процессуального познания и деятельности по расследуемому уголовному делу».7 Знания двух первых блоков могут иметь общеизвестный характер и выступать при формировании внутреннего убеждения в качестве общеизвестных фактов, на которые субъект доказывания будет опираться при оценке доказательств. Здесь общеизвестные факты имеют двоякое значение: 1) как «готовые» знания, влияющие на формирование внутреннего убеждения; 2) как первоначальные знания любого лица и субъекта доказывания, в частности, без которых невозможен процесс познания вообще.
Общеизвестным фактом, например, по делу А. стало знание о том, что если открыть краны кухонной газовой плиты на некоторое время, то образующаяся газовоздушная смесь при зажигании спички может взорваться. На это ссылался суд при квалификации действий А. по ст. 15 и п. «л» ст. 102 УК РСФСР.8 Другой пример. Пленум Верховного Суда СССР отменил все состоявшиеся в отношении Т. судебные решения и направил дело на новое расследование. Т. по приговору судебной коллегии по уголовным делам Марыйского областного суда Туркменской ССР был осужден по п. 6 ст. 106 УК Туркменской ССР за то, что во время ссоры ударил А. несколько раз лопатой и, надев на шею шнур, сбросил в воду. Пленум Верховного Суда СССР указал на следующее: утверждение суда о том, что Т. во время убийства волочил потерпевшую по земле, а затем бросил в канал, недостоверно, так как, по заключению экспертов, следов волочения на потерпевшей не обнаружено.9
Исследуя общеизвестные доказательственные факты с точки зрения их значения для построения версий происшедшего события преступления и его раскрытия, можно сделать вывод о том, что они часто выступают в качестве информации, которая наряду с имеющимися другими сведениями, первичным материалом, доказательствами, появившимися в результате первоначальных следственных действий, носит исходный характер.
Версия сама по себе представляется в виде «мысленной реконструкции» преступления, в связи с чем у лица, производящего доказывание, появляется необходимость в ее проверке. Общеизвестные факты в данной реконструкции могут играть роль одного из ее элементов. Являясь очевидными, истинными и научными, они отражают степень реальности и обоснованности версий наряду с доказательствами, используемыми для ее построения.
Нельзя не согласиться с мнением А.Н. Васильева, что в процессе построения версии надо учитывать ее соответствие научным положениям. «Например, недопустимы версии о том, что “убийство совершено путем гипноза” или “такой-то совершил убийство под влиянием гипноза”, так как научно доказано, что гипноз не имеет такой силы воздействия».10 Здесь вступает в силу философское соотношение истинности способа и результата познания. По словам К. Маркса, «не только результат исследования, но и ведущий к нему путь должен быть истинным. Исследование истины должно быть истинно, а истинное исследование - это развернутая истина, разъединенные звенья которой соединяются в конечном итоге».11
Большое значение при построении версий имеет исследование материальной обстановки преступления. Субъект доказывания при таком исследовании всегда использует те знания и опыт, которые накоплены им в предыдущей части жизни. Он использует приемы и методы, используемые при изучении любого незнакомого объекта: наблюдение, сравнение, измерение и др.; обращает внимание или на отсутствие необходимых в данной обстановке предметов и следов, или на их наличие, если факт их обнаружения при этом необычен. Эти обстоятельства в теории криминалистики называются негативными обстоятельствами. К ним относятся различные обстоятельства: ложе трупа влажное, хотя дождь прошел после совершения убийства; следы крови отсутствуют при ранах крупных сосудов; на шее трупа нет странгуляционной полосы, хотя труп находится в петле, и др.
Роль общеизвестных фактов при установлении таких обстоятельств огромна. В принципе, негативные обстоятельства могут быть выявлены на основе только общеизвестных знаний, которые в процессе исследования материальной обстановки места происшествия приобретают значение общеизвестных фактов и являются обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела. Пользуясь логическими приемами и методами, субъект, производящий доказывание, анализирует полученные результаты осмотра места происшествия и общеизвестные факты и делает вывод о наличии или отсутствии негативных обстоятельств, влияющих на расследование преступления.
В стадии предварительного расследования такие данные могут быть установлены при допросах работников милиции, присутствующих при осмотре места происшествия или прибывших на место до его производства, при допросах свидетелей, потерпевших и иных лиц (например, пожарных).
Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор, вынесенный Сахалинским областным судом по обвинению Г. по п. «г», «з» ст. 102 и ч. 2 ст. 149 УК РФ за умышленное убийство путем поджога дома и направила дело на новое расследование. Г. виновным себя не признал, утверждая, что в доме потерпевших не был. Органы следствия и суд не выяснили, каким образом Г. мог выйти из горящего дома после совершения поджога, если, по показаниям появившегося вскоре свидетеля, стекла в окнах были целы и окна закрыты, а с момента возникновения пожара на улицу из дома никто не выходил.
Часть следственных действий - допрос, предъявление для опознания, проверка показаний на месте - существует благодаря физиологическим основам психики. Научно доказано, что человек может отражать в своем сознании («субъективно») внешнюю действительность только с помощью мозга и только потому, что у него имеется высокоразвитая нервная система, обеспечивающая необходимые сложнейшие физиологические процессы.
Особую роль при этом играет память. «Памятью называется психический процесс запечатления, сохранения и воспроизведения прошлого опыта».12 Восприятия, мысли, чувства, стремления, действия, имевшие место в прошлом опыте человека, не исчезают бесследно, а остаются в виде тех или иных представлений. Наличие памяти у лиц, которые являются психически здоровыми и участвуют в процессе доказывания по уголовному делу, является общеизвестным знанием. Это делает возможным на основе результатов вышеперечисленных следственных действий устанавливать истину и принимать определенные уголовно-процессуальные решения.
Общеизвестно, очевидно и научно доказано, что лицо может рассказать о событии, воспринимаемом им ранее, достоверно, что существует психологический процесс узнавания, и человек имеет способность сравнивать предлагаемый объект с мысленным образом объекта, который он видел раньше, говорить об их тождестве, сходстве или различии. Такие физиологические качества личности прокурор, следователь, дознаватель берут в процессе расследования по уголовному делу за некую данность, свойственную человеку вообще, а свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому в частности. Поэтому при оценке результатов допроса, предъявления для опознания, проверке показаний на месте преступления нет необходимости в каждом отдельном случае доказывать наличие психического процесса памяти человека, если, конечно, нет оснований предполагать какие-либо нарушения в нем. Это общеизвестное знание - память - имеет юридическое значение доказательственного факта в процессе доказывания по уголовному делу и является общеизвестным фактом при оценке следственных действий.13
Другим общеизвестным фактом, используемом в уголовном судопроизводстве, и чаще всего в стадии предварительного расследования, является алиби подозреваемого или обвиняемого. По мнению ряда авторов, алиби - это «факт нахождения обвиняемого или подозреваемого вне места совершения преступления».14
В отечественной юридической литературе понятие «алиби» связывается с так называемыми отрицательными фактами. Например, И.И. Мухин пишет: «... доказыванию по уголовному делу подлежат и отрицательные факты, свидетельствующие или подтверждающие отсутствие какого либо события, действия, связанного с совершением преступления... Так, при расследовании преступления иногда может возникнуть необходимость доказать, что обвиняемый не мог быть в определенный день и час в обусловленном месте и не встречался с таким-то лицом».15
Любой факт есть фрагмент объективной действительности и сам по себе не может быть ни положительным, ни отрицательным. Положительным или отрицательным является только суждение о нем. Называть отрицательными фактами те обстоятельства, которые противоречат версии обвинения, недопустимо, так как главная цель процессуального доказывания - установление именно объективной истины.
Само алиби доказывается различными источниками доказательств: показаниями свидетелей, которые говорят, что видели обвиняемого в критическое время в другом месте; предъявлением обвиняемого для опознания очевидцам и потерпевшему, не опознающим его, и т. д. В то же время алиби как уголовно-процессуальное понятие появляется только в результате оценки доказательств по уголовному делу. Для того чтобы прийти к выводу о наличии алиби обвиняемого, необходимо обладать общеизвестным знанием о том, что человек как физическое тело одновременно не может находиться в двух различных точках пространства. Поэтому, если достоверно доказано о его пребывании вне места преступления в определенное время, прокурор, следователь, дознаватель полагают, что обвиняемый имеет алиби в отношении инкриминируемого деяния. Рассматриваемое общеизвестное знание, на котором основано понятие «алиби», трансформируется в общеизвестный факт, имеющий значение для дела о виновности лица и не требующий доказывания в каждом случае решения вопроса о наличии алиби обвиняемого или подозреваемого по конкретному уголовному делу.
Таким образом, общеизвестные факты есть особого рода доказательства, или доказательственные факты, которые отличаются от любых других сведений, имеющих значение для дела гносеологической природой образования и теми свойствами (очевидность, научная доказанность, отсутствие сомнений в истинности), которыми они в силу этой природы обладают.
Общеизвестные факты, как правило, доказыванию не подлежат (банальные истины, аксиомы), но тем не менее в отдельных случаях сведения о них имеются в различных источниках доказательств (протоколах следственных и судебных действий, заключениях экспертов, иных документах и др.), однако процесс доказывания данных фактов будет носить усеченный характер: собирание (фиксация) и оценка с точки зрения относимости и значимости для обоснования выводов по уголовному делу. Проверка и оценка допустимости, достоверности общеизвестного факта исключается. Особенности использования общеизвестных фактов в процессе доказывания в отдельных стадиях уголовного судопроизводства зависят от специфики уголовно-процессуального доказывания в той или иной стадии (методов, способов собирания, проверки и оценки доказательств).
Реальное использование общеизвестных фактов в доказывании по уголовному делу необходимо закрепить законодательно. Для этого надо Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР дополнить статьей, которая содержала бы примерный перечень общеизвестных фактов, не нуждающихся в уголовно-процессуальном доказывании (административное и территориальное деление России, естественный ход событий, наличие национальных обрядов и традиций, происшедших стихийных бедствий и др.).
Одним из самых важных навыков для юриста является умение толковать закон. От этого умения зависит, получится ли у юриста «повернуть» закон в нужную ему сторону и представить доказательства в выгодном для него свете: знать законы – значит воспринимать не их слова, а их содержание. Одной из норм Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК), которую суды толкуют по-разному, является ч. 1 ст. 61, устанавливающая, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Анализу понятия общеизвестных фактов посвящена данная статья.
Процессуальный смысл
Стремление облегчить задачу сторон по доказыванию и суда по исследованию и оценке доказательств продиктовано требованиями рациональности и процессуальной экономии. Именно поэтому в ст. 61 ГПК закреплено положение о том, что общеизвестные факты, преюдициальные факты и факты, признанные стороной, если признание принято судом, не подлежат доказыванию. К тому же, благодаря этому стороны могут сосредоточиться на доказывании других обстоятельств дела, на которые они ссылаются.
Е. В. Васьковский писал, что общеизвестные факты не нуждаются в доказывании, потому что отрицание их либо прямо нелепо, либо вызывается недобросовестным желанием затянуть производство .
Кому должно быть известно об общеизвестных фактах?
Вызывает разногласия вопрос о том, в какой мере должны быть распространены факты, чтобы суд признал их общеизвестными. Одно дело – взрыв на Чернобыльской АЭС 1986 года, и совершенно другое – разлив реки на улице n-ской l-ского района города P. Для районного суда данный факт действительно будет очевидным и не требующим доказывания, но если дело начнёт своё путешествие по вышестоящим инстанциям и попадёт в Верховный Суд, могут возникнуть сомнения.
По этому поводу существует два мнения:
- И то, и другое – общеизвестные факты, но во втором случае суду необходимо сделать оговорку для последующих инстанций.
- Во втором случае мы имеем дело не с общеизвестным фактом ввиду того, что к таким фактам относится только то, что известно не на локальном уровне, а в более крупных масштабах.
Каковы критерии общеизвестности?
В теории выделяется два критерия общеизвестности :
- Объективный – информация должна быть известна широкому кругу лиц; главное – не то, что суд знает о наличии факта, а то, что он должен об этом знать .
- Субъективный – информация должна быть известна всем членам суда . Только от решения суда зависит, будет признан факт общеизвестным или нет, поэтому, например, Е. В. Васьковский считал, что этот критерий является ключевым.
Должен ли суд сам устанавливать общеизвестность?
По общему правилу, установленному гражданским процессуальным законом России, бремя доказывания лежит на сторонах, суд лишь оценивает представленные в процессе доказательства. Зарубежная практика даёт нам другие примеры: в Америке, например, суд сам может доказывать общеизвестность .
Особое мнение по данному вопросу имеет М. З. Шварц , который считает, что отдельно можно выделить бремя доказывания общеизвестности факта, которое не отождествляется с бременем доказывания самого факта. Если мы признаем, что общеизвестные факты действительно заслужили своей особой природой иметь собственное бремя доказывания, тогда выходит, что суд может участвовать в предоставлении информации об общедоступном факте для его установления.
Что на деле?
Анализ судебной практики на наличие установленных по делу общеизвестных фактов позволяет разделить их, по крайней мере, на пять категорий:
- Факты, которые выводятся посредством логики
Например, суд может признать общеизвестным фактом, что невыплата заработной платы приносит отрицательные эмоции или что сам по себе факт причинения увечья и вреда здоровью причиняет моральный вред потерпевшему.
- Факты из реестров, календарей, энциклопедий, баз данных и так далее
В качестве примера можно привести следующие факты, признаваемые судом общеизвестными:
- Различные события, в том числе и локального характера
Чрезвычайное стихийное наводнение в посёлке Новомихайловский Туапсинского района Краснодарского края, ликвидация предприятия в городе Тогучин Новосибирской области признаются общеизвестными фактами. При этом часто в решениях указывается, что факт является общеизвестным для данного региона (та самая оговорка для вышестоящих инстанций).
- Факты, установленные посредством сети Интернет и СМИ
Факт подачи тепловой энергии ненадлежащего качества и нарушения графика регулирования отпуска тепловой энергии в спорный период признаётся общеизвестным, поскольку освещался в средствах массовой информации.
Однако суд не всегда готов верить Интернету. К примеру, в решении по делу 3-59/2011 М-98/2011 Верховного суда Чувашской Республики говорится, что сообщения и фотографии о создании партии и проведении ею съезда, размещенные на сайте, не могут быть признаны источником общеизвестного факта.
- Факты, установленные «со слов стороны»
Для того чтобы понять сущность данной категории обратимся к тексту решения Ленинского районного суда города Владимира по делу № 2-455/2012 : «Таким образом, стоимость услуг оценщика ФИО, определенная договором с истцом, значительно превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых другими оценщиками, а также в пять раз превышает стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. О данных фактах истец Степанов С.А. с достоверностью знал , поскольку является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по оказанию юридических услуг по гражданским делам, связанным с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, неоднократно принимал участие в качестве представителя истцов по указанной категории дел, рассмотренных в Ленинском районном суде г. Владимира, и включал в исковое заявление требование о возмещении расходов по оплате оценки. Данное обстоятельство не требует доказывания, поскольку признается судом общеизвестным согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ».
Представляется в корне противоречащим смыслу закона признание факта общеизвестным только потому, что суд верит истцу и полагается на его опыт.
Что в итоге?
Анализ теории и практики применения судами положения ст. 61 ГПК РФ об общеизвестных фактах позволяет сделать некоторые выводы:
Во-первых, в российском гражданском процессе под общеизвестным фактом, в первую очередь, должен пониматься факт, известный широкому кругу лиц . Общеизвестность должна носить объективный характер. Суд же о данном факте может узнать непосредственно в ходе процесса, а затем либо признать его общеизвестным, либо нет.
Во-вторых, сведения об общеизвестном факте должны быть почерпнуты из общедоступных и надежных источников (хотя в законе такое требование не установлено). Например, Федеральные правила доказывания США позволяют суду принять факт в качестве общеизвестного, если он либо 1) общеизвестен в пределах территории юрисдикции суда присяжных, либо 2) его можно установить точно и быстро путём обращения к источнику, точность которого не вызывает разумных сомнений . Для того чтобы решить проблему ненадежности и нестабильности информации в сети Интернет, в США установилась практика необходимости распечатывать информацию с указанием источника, даты и времени.
Действие принципа состязательности ограничивает свободу суда на самостоятельный поиск информации о спорных обстоятельствах дела. Но вместе с тем нельзя запретить суду по собственной инициативе выносить на обсуждение возможность признания того или иного факта общеизвестным, если сведения о нём были почерпнуты судом из общедоступного и надежного источника.
<*> Vorozhbit S.P. Tendencies of development of the concept "commonly known fact" in civil procedure of Russia, Germany and the USA.Ворожбит С.П., соискатель кафедры "Гражданский процесс", юридический факультет СПбГУ.
Автор статьи, рассматривая понятие "общеизвестный факт" в гражданском процессуальном законодательстве Российской Федерации, Германии и США, приходит к выводу, что под общеизвестным фактом должен пониматься факт, известный широкому кругу лиц, сведения о котором могут быть почерпнуты из общедоступных и надежных источников.
Ключевые слова: гражданский процесс, общеизвестный факт, широкий круг лиц, суд.
On the basis of consideration of the concept "commonly known fact" in civil-procedure legislation of the Russian Federation, Germany and the USA the author concludes that commonly known fact is understood as the fact known to a broad spectrum of persons, the information about such fact can be taken from generally accessible and safe sources.
Key words: civil procedure, commonly known fact, broad spectrum of persons, court.
Как правило, Интернет рассматривается в юридической литературе в качестве инфраструктуры, создавшей веб-пространство, которое тяжело поддается правовому регулированию и контролю. Не так много внимания уделяется анализу такой важной роли Интернета, как средства, позволяющего легко проводить поиск информации самого различного характера. Интернет может служить не только средой, в которой происходят правонарушения, но и быстрым и эффективным средством для установления обстоятельств дела в суде.
Одна из особенностей информации, размещаемой во Всемирной паутине, состоит в ее общедоступности. Это отмечает в своей работе и С.А. Бабкин, называя общедоступность в качестве одного из существенных признаков сети Интернет <1>. Имея компьютер и доступ в Интернет, можно получить сведения об обстоятельствах и фактах самого различного характера. На сегодняшний день для большинства исследователей сложно представить свою жизнь и работу без WEB, создавшего огромные возможности для поиска и сбора необходимой информации.
<1> Бабкин С.А. Интеллектуальная собственность в Интернете. М., 2006. С. 200.
Предполагает ли общедоступность и общеизвестность? В российском гражданском процессе есть правовое понятие "общеизвестный факт". Можно ли рассматривать информацию, размещенную в WEB, как общеизвестную в процессуальном смысле? Для того чтобы ответить на этот вопрос, необходимо определить критерии отнесения тех или иных фактов к кругу общеизвестных. С целью установления этих критериев в настоящей статье мы проведем анализ норм российского гражданского процессуального права об общеизвестном факте и рассмотрим мнения российских процессуалистов об этой процессуальной категории. Кроме того, необходимо рассмотреть в целом цели процессуальных норм об общеизвестном факте и их влияние на процесс доказывания. Помимо этого, нами будут рассмотрены примеры из судебной практики США и Германии, где существуют процессуальные категории, аналогичные общеизвестному факту в российском гражданском процессе, которые используются судами этих государств, в том числе с целью введения в процесс доказывания информации, размещаемой посредством сети Интернет. Опыт указанных стран будет рассмотрен нами с целью установления возможности аналогичного использования сведений, размещаемых и доступных посредством сети Интернет, в российском гражданском процессе.
Начнем с анализа норм российского процессуального права. В п. 1 ст. 61 ГПК РФ (п. 1 ст. 69 АПК РФ) закреплено, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Таким образом, непосредственным основанием освобождения от доказывания является признание судом факта общеизвестным. Как отмечается в учебной литературе, признание факта общеизвестным возможно при наличии двух условий: объективного - известность факта широкому кругу лиц; субъективного - известность факта всем членам суда <2>. Открытым остается вопрос: должны ли такие факты быть известны значительному кругу людей, в том числе и судьям, на момент возникновения спора, или сведения о таких фактах могут быть получены судом из надежных и общедоступных источников уже в ходе рассмотрения дела в суде?
<2> Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1999. С. 29 - 30.
В дореволюционных работах российских процессуалистов уделялось значительное внимание раскрытию понятия общеизвестного (ноторного) факта. В учебнике профессора Е.В. Васьковского общеизвестные факты (notaria) определены как "такие, которые должны быть известны в данной местности каждому разумному и обладающему житейским опытом человеку, в том числе тяжущемуся и судьям. Они не нуждаются в доказывании, потому что отрицание их либо прямо нелепо, либо вызывается недобросовестным желанием затянуть производство" <3>.
<3>
Должна ли общеизвестность носить субъективный или объективный характер - один из основных практических вопросов применения данного института. Т.М. Яблочков писал: "...господствующее мнение считает решающим здесь (в вопросе о содержании общеизвестности как процессуального понятия) не то, что суд знает, а то, что он должен знать, не субъективная, а объективная ноторность" <4>.
<4> Яблочков Т.М. Материальные признаки понятия судебного признания в гражданском процессе // Журнал министерства юстиции. 1915. N 3. С. 99.
По мнению же К.С. Юдельсона, "единственным субъектом, имеющим власть, с учетом условий времени, места, среды, сделать вывод об общеизвестности факта, влекущий за собой процессуальные последствия, является суд. Поэтому в нашем праве под общеизвестным должен пониматься тот имеющий широкую известность факт, от доказывания которого суд по признаку общеизвестности освобождает" <5>. Об исключительно субъективном характере ноторности писал также Е.В. Васьковский, который подчеркивал, что "признать ли данный факт общеизвестным или же не признать, это в конце концов зависит от суда, т.к. установить объективные признаки "общеизвестности" решительно невозможно" <6>. Тем не менее попытка установить такие признаки была сделана даже самим Е.В. Васьковским в данном им определении ноторных фактов.
<5> Юдельсон К.С. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе. Москва - Екатеринбург, 2005. С. 541.
<6> Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. 2-е изд. М., 1917 // Гражданский процесс. Хрестоматия / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005. С. 364.
Считаем, что общеизвестность именно как процессуальная категория должна носить объективный характер. Если суд не знает о каком-либо широко известном факте, то это не говорит о его спорном характере. Стороны вправе представить доказательства, подтверждающие общеизвестность факта.
Второй важный с практической точки зрения вопрос заключается в путях образования общеизвестности. К.С. Юдельсон пишет о том, что такие пути могут быть самыми различными, непосредственными или посредственными. По его мнению, путь образования общеизвестности не имеет процессуальных последствий, но должен быть учтен "при разрешении вопроса о том, можно ли на эти сведения положиться как на общеизвестные" <7>.
<7> Юдельсон К.С. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе. Москва - Екатеринбург, 2005. С. 542.
В качестве примера посредственного неофициального источника общеизвестности К.С. Юдельсон называл прессу. При этом он отмечал, что "не все помещенные в печати сведения могут быть использованы в качестве источника общеизвестности. Несмотря на высокий авторитет советской печати, только те сведения могут быть использованы в целях освобождения от доказывания, которые имеют официальный характер (в широком смысле). Иные газетные материалы, заметки, письма не могут быть обоснованием освобождения от представления доказательств, а, напротив, затронутые в них факты сами являются предметом проверки и доказывания" <8>.
<8> Там же. С. 542 - 543.
Общеизвестные обстоятельства, как и сведения, установленные с помощью доказательств, "подвергаются судебной оценке, и разница между ними процессуально состоит в том, что одни установлены доказательственной деятельностью суда и иных субъектов процесса, другие черпаются из внесудебных знаний судей" <9>.
<9> Там же. С. 535.
Освобождение от доказывания факта в связи с его общеизвестностью характерно не только для российского гражданского процесса. Широкое теоретическое и практическое обоснование данный институт получил в правовой системе США, где суды очень часто прибегают к данному основанию освобождения от обязанности по доказыванию при рассмотрении как гражданских, так и уголовных дел.
В правиле 201 Федеральных правил доказывания США (далее - ФПД) об осведомленности суда (judicial notice) предусмотрено исключение из общего положения о том, что каждое установленное судом обстоятельство должно быть подтверждено запротоколированным доказательством. Правило 201(b) ФПД позволяет суду принять определенный факт как входящий в круг осведомленности суда (to take judicial notice), если факт не является спорным, т.к. либо 1) общеизвестен в пределах территории юрисдикции суда присяжных, либо 2) его можно установить точно и быстро путем обращения к источнику, точность которого не вызывает разумных сомнений.
Согласно правилам о доказательствах суд в США вправе применить норму об осведомленности суда по собственной инициативе или в случае заявления соответствующего требования стороной, представившей необходимые материалы, обосновывающие данное требование. Вопрос о правомерности и обоснованности отказа в признании факта общеизвестным может быть поднят при обжаловании решения суда. Так, например, при рассмотрении одного из гражданско-правовых споров апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции злоупотребил своими дискретными полномочиями, отказывая в применении нормы о судебной осведомленности в отношении информации, размещенной на официальном сайте Национального центра персональных данных (Denius v. Dunlap, 330 F. 3d 919, 927 (7th Cir. 2003)) <10>.
<10> Olin Guy Wellborn III Cases and Materials on The Rules of Evidence. Fourth Edition, 2007. P. 644.
Таким образом, суды в США рассматривают в качестве надежного источника в том числе и интернет-сайты и применяют норму о судебной осведомленности в том числе в отношении фактов, сведения о которых размещены на официальных сайтах государственных органов. Например , время восхода солнца, публикуемое на веб-сайте Морской обсерватории США (U.S. v. Bervaldi, 226 F.3d 1256, 1266 n.9 11th Cir. 2000); базисная процентная ставка на сайте Правления Федерального резерва (Levan v. Capital Cities/ABC Inc., 190 F.3d 1230, 1235 n.12 11th Cir. 1999).
Суды применяют норму о судебной осведомленности иногда и в отношении информации, размещенной на менее надежных коммерческих интернет-сайтах, включая информацию о расстоянии на Mapquest (In re Extradition of Gonzalez, 52 F. Supp. 2d 725, 731 n.12 (W.D. La. 1999)); историческую информацию о Либерии на сайте "Geocities" (Bridgeway Corp. v. Citibank, 45 F. Supp. 2d 276, 278 n.2 S.D.N.Y. 1999) <11>.
<11> Aaron S. Bayer. Judicial Notice on Appeal Source: National Law Journal. December 8. 2003. URL: http:// www.wig-gin.com/ pubs/ articles_ template.asp?ID= 8141012172003 (4 декабря 2009 г.).
Комментаторы подвергли критике такую практику, ставя под вопрос точность и надежность информации в сети Интернет, указывая также на непостоянность веб-адресов самих по себе и то, что содержание сайтов постоянно обновляется и с течением какого-то времени невозможно получить доступ к тем же самым сведениям, которые непосредственно были использованы для вынесения решения суда <12>.
<12> Barger. On the Internet, Nobody Knows You"re A Judge: Appellate Courts" Use of Internet Materials, 4 J. Appellate Prac.&Process 417 (2002).
Порядок применения нормы об осведомленности суда можно проиллюстрировать на следующем примере из судебной практики. Указанная норма была применена при рассмотрении спора по иску работника к страховой компании и работодателю о праве на получение страховых выплат в связи с утратой трудоспособности (Wible v. Aetna Life Ins. Co., No. CIV.04-04219, 2005 WL 1592907 (C.D.Cal. Jun. 20, 2005)) <13>. Спор возник по причине того, что ответчик отрицал наличие у истицы указанного в заключении ее доктора заболевания. Отказав принять заключение доктора истицы, страховая компания обратилась к некому доктору В., из заключения которого следовало, что состояние здоровья истицы не столь опасно, чтобы прекратить трудовую деятельность и получать страховые выплаты. Указывая на некомпетентность доктора В. в вопросе своего заболевания, истица заявила ходатайство о применении правила 201 ФПД по отношению к информации, размещенной на веб-сайте Американской академии аллергии, астмы и иммунологии. Суд удовлетворил ходатайство, посчитав, что оно соответствует требованию правила 201 ФПД. При обосновании своего решения суд указал: в соответствии с веб-сайтом "Американской академии аллергии, астмы и иммунологии, организации, руководство которой осуществляет доктор В., главной сферой специализации аллерголога/иммунолога является лечение аллергий и астмы. Истица же страдала заболеванием, не входящим в сферу специализации аллерголога/иммунолога. Кроме того, суд сослался в своем решении на веб-страницы Amazon, где размещались данные о книгах доктора истицы, подтверждающие его компетентность в области ее заболевания.
<13> URL: http:// www.petti-legal.com/ trial-victories/ Wibleorder.pdf (4 декабря 2009 г.).
Учитывая текучесть информации, размещаемой в веб-пространстве, в решениях по спорам, приведенных выше, суды, ссылаясь на информацию, размещенную на веб-сайтах, помимо указания полного адреса страницы, указывали дату посещения этой страницы а также то, что эти материалы были распечатаны и доступны для ознакомления в канцелярии суда. Это очень важный момент, т.к. информация на веб-сайтах обновляется и изменяется, что приводит к тому, что переход по указанным ссылкам не позволяет обнаружить информацию, ранее размещавшуюся по данному адресу.
В Германии судебной практикой также была признана возможность использования сведений из WEB в порядке, предусмотренном для общеизвестных или очевидных фактов. Данный вопрос был подробно разъяснен в одном из решений суда по трудовым спорам (Arbeitsgericht Siegen Urteil vom 03.03.2006) <14>. При рассмотрении указанного спора суд пришел к выводу, что поиск судьей в общедоступных и надежных источниках для получения сведений об очевидных фактах не является основанием для отвода судьи по причине опасения пристрастности с его стороны. В качестве общедоступных и надежных источников должны рассматриваться также банки данных в Интернет.
<14> Arbeitsgericht Siegen Urteil vom 03.03.2006. JurPC Web-Dok. 65/2006. URL: http://www.jurpc.de/rechtspr/20060065.htm (4 декабря 2009 г.).
Следует отметить, что норма об общеизвестном факте в ГПУ Германии отличается от той, что закреплена в ГПК и АПК РФ. Основное отличие состоит в используемой терминологии. Согласно пар. 291 ГПУ Германии, факты, являющиеся для суда очевидными, не нуждаются в доказывании. То есть в ГПУ Германии используется понятие не "общеизвестные факты", а "очевидные факты" (offenkundige Tatsachen). Дословный перевод понятия "offenkundige Tatsachen" - явные, очевидные факты. При этом к таким очевидным фактам относятся как сведения, известные значительному числу людей (например, в месте расположения суда), так и те, которые суд может почерпнуть из доступных и надежных источников. Именно такие сведения в германском процессе рассматриваются как общеизвестные (allgemeinkundige Tatsachen). Например , к общеизвестным фактам относится: отсутствие магической силы (LG Kassel NJW 85, 1642), вина нацистского режима (BVerwG NJW 87, 1431, 1433); регулярно публикуемые статистические данные (BGH NJW 92, 2088 und BAG NZA 97, 155, 156); причины использования иностранных строителей (BFH DStRE 02, 397).
Таким образом, считаем, что в российском гражданском процессе под общеизвестным фактом должен пониматься факт, известный широкому кругу лиц, сведения о котором могут быть почерпнуты из общедоступных и надежных источников. Общеизвестность должна носить объективный характер. Если факт неизвестен суду, это не дает основания исключать его возможность использования в процессе именно как общеизвестного. Сведения об общеизвестном факте могут быть получены из надежных и доступных источников, в качестве которых могут выступать веб-сайты. В случае использования информации с веб-сайта обязательно наряду с фиксацией полного адреса страницы и указания последней даты ее просмотра распечатать ее или сохранить в электронном виде для приложения к материалам дела.
Действие принципа состязательности ограничивает свободу суда на самостоятельный поиск информации о спорных обстоятельствах дела. Тем не менее нельзя запретить суду по собственной инициативе выносить на обсуждение возможность признания того или иного факта общеизвестным, если сведения о нем были почерпнуты судом из общедоступного и надежного источника. В указанном случае стороне, оспаривающей данный факт, будет предоставлена возможность высказать свои возражения и представить доказательства в их подтверждение.